Tohle není úplně korektní článek, spíš jde o to, abych si někam uložil pár příkladů toho, jaký je rozdíl ve zpracování fotek v RAW programů Lightroom/Photoshop a DxO PhotoLab. Možná už jste na to narazili. Chcete kresbu, tak změníte ostrost, ale začnou se objevovat nepříjemné artefakty. Zatáhnete za odstranění šumu a přijdete o detaily. Taháte proti sobě ostrost s jemností a ten boj se zdá nekonečný. Ještě donedávna Lightroom/Photoshop při zpracování RAW z Olympusu nepřinášel zrovna moc detailů. Tak jsem začal hledat cestu k tomu, aby mi z fotek lezlo co možná nejvíc detailů s co možná nejmenším šumem. Po velmi podrobném zkoumání jsem nastavil táhla ostrosti v LR/PS tak, aby to bylo tak nějak ono. A začal jsem taky po očku koukat po jiných alternativách. Nejvíc mě zaujal Luminar, který už je hodně dotažený od svého prvního spuštění zhruba před rokem. Zkoumal jsem i další, jako je velmi oblíbený Capture One, Affinity a další.
Narazil jsem také na novou verzi DxO PhotoLab a ten program mi vyrazil dech. Množství informací, které ten program z fotek vytluče je podle mě bezprecedentní. Začal jsem ho naostro používat od léta a například všechny fotky z Botswany jsem převáděl z RAW už v něm. Dnes jsem využil deštivého počasí a snažil se vyladit program tak, abych na fotku nemusel prakticky sahat. Zabralo mi to asi 7 hodin zkoušení, ale myslím, že jsem to vyladil. Defaultní nastavení jsem výrazně změnil na své, stejně tak jako pořadí a názvy panelů. Program teď dokonale kopíruje mé workflow a výstupy jsou prostě dokonalé, plné detailů, bez artefaktů a dokonale redukovaným šumem. Zde je několik ukázek, které porovnávají moje nastavení v Lightroom, které jsem si oblíbil, s aktuálním nastavením DxO. V obou případech jde o otevření fotky v tomto nastavení a export bez dalších úprav. Tak to jen tak pro inspiraci, kdybyste chtěli taky vyzkoušet něco nového. (Plné rozlišení obrázků získáte kliknutím pravým tlačítkem a otevřením v novém okně)
KE STAŽENÍ
Chcete si ověřit své workflow? Zde si můžete stáhnout RAW snímky z ukázek a převedený výstup z DxO. Můžete tak porovnat množství detailů, které získáte svým osvědčeným postupem. Stažené fotografie slouží výhradně k osobnímu použití, bez svolení autora nesmí být použity za žádným jiným účelem. Fotky jsou pouze zkonvertované bez úprav barev a expozice. (Plné rozlišení obrázků získáte kliknutím pravým tlačítkem a otevřením v novém okně)
8 Comments
Skvělé články, přednášky – díky, že se podělíte, navíc výklad skutečně ovládáte, je logický a plný informací navíc.
Jsem na druhé straně barikády. Nebojuji s přemírou světla, naopak, fotím věčně „ve tmě“ – koncerty v hudebník klubu, koncerty a festivaly sborového zpěvu, orchestrů, tance a kouzelníky. Jako naschvál – všechno se rychle hýbe. Ti bubeníci, dirigenti, tanečnice! Přešel jsem z FF zrcadlovky. Neslyšné focení, rychlost v sérii a možnost vidět, jak snímek reálně vypadá, PRO skla a kresba, lehká výbava, to vše je unikátní. Jen ten zatracenej šum.
Proto jsem byl nadšený z vašeho článku o DXO PL. Konečně nějaká cesta. Program jsem si pořídil a výstupy mě skutečně nadchly. Jen jedna věc je zarážející. Doba exportu upraveného RAWu do jpg a dalších. To je čekání na smrt. Ve srovnání s Camera RAW, nakonec i továrním SW Olympusu jsou to násobky času. Tím čelím námitce, že mám pomalé počítadlo. Ani argument, že fotce z koncertu šum sluší nemůžu vzít. Nemáte nějakou radu, jak to řešit? Už jsem vynechal výběr – třídím v Bridge a výbrané ukládám do samostatného adresáře, kde se DXO už pohybuje rychleji, ale export je šíleně dlouhý. Co s tím?
Děkuji a přeji dobré světlo. Někde jste se zmínil, že chystáte článek o práci ve vysokém ISO. Těším se na vaše názory, fígle a zkušenosti. A předem děkuji. KK
Dobrý den,
chápu z Vašich posledních vyjádření správně, že DxO Vás nakonec nepřesvědčil a „pokorně“ jste se (mj.) vrátil k LR?
Kde byl nakonec zádrhel?
Mějte se fajn a přeju další zdařilý fotky a úspěšný fotoexppedice.
Také jsem zkoušel. Respektive koupil a chvíli používal, ale pak jsem se vrátil k LR. Mě právě přijde, že s detaily a šumem LR pacuje lépe. DxO umí líp odšumět, ale za cenu artefaktů, raději neodšumuji vůbec, pokud to jde a pak s šumem lépe zachází LR. Šum od Adobe je takový příjemný, neruší a obraz je přitom plný detailů. Přesně tohle je vidět na fotce s pavoukem. V DxO je větší míra doostření a odšumění, ale za cenu rozpadlého obrazu. Je to krásně patrné na zelených listech pod pavoukem. Obraz z DxO na první pohled působí líbivěji, ale po nějaké chvíli je patrné, že obraz z LR je mnohem příjemnější. Ty listy z DxO jsou opravdu dost degradované. Ale samozřejmně každý preferujeme to své. A pak hlavně kdo to ocení zmenšené na Instagramu, že?
Děkuji za článek! Zrovna s nechutí řeším, zda si předplatit cloudový Lightroom a PS, protože podpora RAW nových foťáků pro krabicovou CS6 byla u Adobe ukončena. Moc rád bych proto (co nejdřív) k nastavení DxO uvítal další informace, třeba i formou placeného článku nebo upgradem videokurzu úpravy fotografií.
Zdravím pane Bambousek,taky tenhle program zkouším.Můžete mě prosím poradit,jak mám nastavit po úpravě a následném exportu velikost finální fotky? Foťák mám OM-D M1a tam je výstupní velikost v Jpeg 4608×3072,kdežto z tohoto programu mě vyjede po exportu do Jpeg 4608×3456..V nastavení exportu je jenom nastavit max.velikost. Děkuji vám za každou radu….
Tak už jsem na to přišel,customize-v pravo Geometry-Crop-Aspect ratio-vybrat 3:2,nebo potom libovolný formát….Je to někdy sranda s nastavením..
Dobry den.
Jen jsem se chtel zeptat, jestli jste u „sklipkan_DxO.jpg“ nezapomnel aplikovat „lens correction“ (nebo podobnou funkci).
Kdyz tuto funkci aplikuji na raw v Darktable, tak je videt, ze je pavouk mene „vybouleny“…
Diky za odpoved.
Dobrý den, na aplikaci korekce zkreslení jsem nezapomněl. Jak jsem psal, snažil jsem se nastavit optimální default mód, tedy to, jak fotka vypadá po otevření bez dalších korekcí. Vzhledem k tomu, že korekci zkreslení nechci aplikovat automaticky na každou fotku, mám ji zařazenou v nástrojích, ale je neaktivní. Využívám ji v případě, kdy zkreslení není žádoucí a mám pod kontrolou míru korekce.